前言
不少朋友在欣賞香港或美國律政影視作品的時候會發現，律師在法庭上能言善辯，妙語連珠，用自己的三寸不爛之舌贏得官司的勝利。但在我們實際經歷中卻覺得律師在法庭上發言很模式化，不像影視作品中那么出彩。那庭審時律師發言少就不專業嗎？實則不然，造成這種錯覺的原因是對我國法律制度的不了解，我國法律制度借鑒沿用的是源于羅馬法的大陸法系，這和源于英國的英美法律有很大區別。當下，大陸法系和英美法系是世界的兩大法系。
下文中筆者將對兩種法系的區別做一個淺析，以供讀者理解。
不少朋友在欣賞香港或美國律政影視作品的時候會發現，律師在法庭上能言善辯，妙語連珠，用自己的三寸不爛之舌贏得官司的勝利。但在我們實際經歷中卻覺得律師在法庭上發言很模式化，不像影視作品中那么出彩。那庭審時律師發言少就不專業嗎？實則不然，造成這種錯覺的原因是對我國法律制度的不了解，我國法律制度借鑒沿用的是源于羅馬法的大陸法系，這和源于英國的英美法律有很大區別。當下，大陸法系和英美法系是世界的兩大法系。
下文中筆者將對兩種法系的區別做一個淺析，以供讀者理解。
| 項 目 | 類 別 | |
| 英美法系 | 大陸法系 | |
| 法律淵源： | 判例為主 | 法條為主 |
| 論證方法： | 歸 納 | 演 繹 |
| 審 判 權： | 法官與陪審員分工 | 審判人員統一行使 |
| 證據來源： | 人證為主 | 書證為主 |
| 審判模式： | 律師主導 | 法官主導 |
一、法律淵源
法律淵源是行話，通俗來說，就是“什么才算是法律”。業內眾所周知，英美法講究判例，大陸法系講究成文法。英美法系的法院判決書中，會大量引用判例來解釋法律條文，上級法院判決書里的論證過程，對于下級法院來說具有拘束力，下級法院的論證不能與之相違背；即便沒有上下級關系的法院，其判決書內容對彼此也具有一般的說服力，也就是不一定要遵守，但可以用來支持自己的論證。在效力層級方面，英美法的判例和成文法具有同等效力。而在大陸法系的國家，一般而言判例是沒有拘束力的，其效力弱于成文法。
什么叫做用判例來解釋法律條文呢？以一個英美法系國家的案件為例：成文法有規定，警察搜查私人車輛必須得到車主同意，或者需要法院簽發的搜查令，否則搜查所得證據違法，必須排除。問題來了，如果有人涉嫌用租來的車販毒，如果警察要搜查，需要征得誰的同意呢？理論上來說，租車來開的司機不是車主，真正的車主是租車行，但根據第六巡回法院的一個判決，綜合考慮相關因素后，可以認定車輛的實際駕駛者在此類問題中有類似車主的法律地位，這就是對“車主”一詞做了擴大解釋，這樣的判例，對于第六巡回法院的下級法院來說，就相當于法律條文，必須遵循。英美法系國家法官不但能夠解釋法律，而且能夠創造法律。在我國，類似的解釋是靠司法解釋來實現的，而不是法院判例。
二、論證方法
英美法系的判決書，往往采用“歸納法”：大量列舉事實和法律依據相類似的判例，得出其中的共同點，總結出一般的法律規則，作為裁判依據。
而大陸法系則更多地采取演繹法，也就是大前提（法律依據）-小前提（事實）-結論的三段論。例如，以“故意殺人是犯罪”作為大前提，結合“某甲以殺人的故意拿到捅某乙，致其失血過多死亡”，的小前提，就能得出“某甲的行為構成犯罪”的結論。如果換做英美法系的法官，在寫判決的時候，大概思路可能就變成了“在之前某丙殺人案中，丙也是故意用刀捅死了別人，丙構成故意殺人罪，所以本案中罪名成立”。
三、審判權
以美國為例，在制度設計上法官和陪審團是有分工的，陪審團被稱為“事實認定者”。甲乙兩人斗毆，兩人都說是對方動了手，法官說了不算，陪審團有最終的發言權，這就是在認定事實。法官在此基礎上可以根據陪審團已經認定了的事實，向陪審團說明相關法律，幫助陪審團作出決定，或者在陪審團的決定明顯違法時推翻陪審團的決定（但刑事案件中，陪審團認為無罪的，法官不能改判）。盡管法官能以適用法律錯誤為理由推翻陪審團的決定，但不能推翻陪審團所認定的事實，這就是雙方在認定事實/適用法律方面的分工。
而在大陸法系國家，雖然有的國家也有陪審員，但陪審員和法官并沒有像這樣在職權上作出分工。以我國為例，判決書上獨任庭/合議庭會說“本院認定的事實如下......”這里并沒有區分由誰來認定事實，陪審員和法官是共同參與事實認定和法律適用工作的。
四、證據來源
還是以美國為例--美國法庭對于認證有一種執著的偏愛，這在英美法系國家也稱得上獨樹一幟。例如，傳聞證據原則上不得被采納，這里的“傳聞證據”不能簡單等同于我國的“傳來證據”，而是值得一切在法庭之外發表的言論。背后的道理是；必須要讓證人親自來到法庭，當面做出陳述，才能讓陪審團和法官對證言的可信性做出判斷。
這樣一來，證人的神態和語氣，都被放到了聚光燈下接受最為挑剔的檢驗，雙方律師都會花時間幫助己方證人做準備，也會在交叉質詢中設法刁難對方證人，讓其在壓力下做出前后不一致的陳述，削弱證言的可信性。像這樣圍繞證人進行的白刃戰，經常能產生戲劇化的結果。
相比之下，大陸法系對于證人的作用持較為保守的態度，普遍允許用書面的證言來替代當庭作證，而且法官除非萬不得已，很少會采取強制手段令證人到庭。在我國，口頭證詞的效力要弱于物證、書證。
五、審判模式
有一種觀點，認為英美法系的審判是“對抗制”，雙方律師捉對廝殺，法官暗中觀察；而大陸法系的審判是“糾問制”，由法官控制辯論雙方的爭議焦點，推動訴訟進程。誠然，兩個法系中律師的自主權大小還是有區別的，英美法系的律師更加能夠主導調查取證的過程。這也是被我們誤認律師“話少”不專業的重要原因。
大陸法系的代表國家有：法國、德國、日本等；英美法系的代表國家有：英國、美國、加拿大等，我國的香港特別行政區也屬于英美法系。
由于經歷有限，其余部分就拋磚引玉，希望前輩能夠予以補充。當然，以上所說的區別，只是泛泛而談。
愿通過此文讓大家對法系區別有一個大致的了解，也對我們身邊的律師辦案多一點理解與尊重。（部分摘自知乎 王瑞恩）
