案號：（2015）成民終字第1199號
上訴人（原審原告）：彭某
上訴人（原審原告）：郝某
被上訴人（原審被告）：四川省J物業(yè)服務(wù)有限公司
【案件事實】
原審法院經(jīng)審理查明：彭某、郝某系成都市W小區(qū)10棟3單元202室住宅房屋的共有權(quán)人。2006年9月26日，J公司與案涉小區(qū)開發(fā)商簽訂《W小區(qū)前期物業(yè)服務(wù)合同》，約定J公司為該小區(qū)提供前期物業(yè)服務(wù)。2008年11月23日，彭某簽署《承諾書》，并與J公司簽訂前期物業(yè)服務(wù)合同，合同內(nèi)容與前述合同大體一致。至今，該小區(qū)仍由J公司提供物業(yè)服務(wù)。2014年4月22日上午9時左右，J公司電話通知彭某其房屋進(jìn)水，急需開門處理。彭某于當(dāng)日下午5時許趕回小區(qū)，打開房門后，發(fā)現(xiàn)房屋有積水。經(jīng)勘察現(xiàn)場后，發(fā)現(xiàn)事故原因是該單元廚房外污水主管道堵塞導(dǎo)致污水倒灌，房屋受損。隨后進(jìn)行了疏通。
彭某、郝某在原審中的訴訟請求是：判令J公司賠償彭某、郝某因下水管室外主管道堵塞導(dǎo)致污水倒灌室內(nèi)遭受的經(jīng)濟(jì)損失61840元。
原審法院認(rèn)為，案涉物業(yè)服務(wù)合同系當(dāng)事人真實意思表示，合法有效。因彭某、郝某明確選擇合同之訴，故本案的爭議焦點在于：彭某、郝某房屋浸水受損是否系J公司違約所致。因本次事故原因系該單元廚房外污水主管道堵塞造成，彭某、郝某主張污水主管道堵塞，J公司就應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，即J公司必須保證污水主管道每時每刻暢通，但這在實際生活中是不可能達(dá)到的，也是對物業(yè)服務(wù)企業(yè)的苛求。根據(jù)合同約定，J公司對于污水管道的維護(hù)責(zé)任為“共用雨、污水管道每年疏通1次；雨、污水井每月檢查1次，視檢查情況及時清掏”。審理查明，J公司已經(jīng)履行該義務(wù)。因此，勁力公司并不存在違約情形。故彭某、郝某主張J公司承擔(dān)違約責(zé)任，原審法院不予支持。據(jù)此，依照相關(guān)法律規(guī)定判決駁回彭作松、郝曉波的訴訟請求。
宣判后，原審原告彭某、郝某不服，提出上訴，請求撤銷原判，改判J公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失61840元，本案一、二審訴訟費用由J公司負(fù)擔(dān)。其主要上訴理由是：J公司如果履行了物業(yè)服務(wù)合同約定義務(wù)，保證污水管道暢通，本案損失就不會發(fā)生。J公司編造虛假證據(jù)，其提交的《檢查記錄表》和《情況說明》自相矛盾，且與客觀事實嚴(yán)重不符。彭某、郝某為證明遭受損失而提交的證據(jù)，原審判決并未進(jìn)行認(rèn)定和采信。
被上訴人J公司為證明其履行了疏通污水管道的合同義務(wù)，二審中向本院提交其與案外人Y清潔部于2012年6月12日簽訂的清掏合同，擬證明J公司疏通小區(qū)污水管道的記錄是真實的，J公司履行了物業(yè)服務(wù)合同約定的義務(wù)，沒有違反合同約定。
【法院審理】
本院認(rèn)為，彭某、郝某因污水管道阻塞、房屋及房中物品被污水浸泡而遭受損失，是本案不爭的事實。彭某、郝某以J公司未履行合同約定義務(wù)導(dǎo)致其損失發(fā)生為由，訴請J力公司對其損失予以賠償。故J公司是否存在違約行為，是本案雙方爭議的焦點。（爭議焦點為合同糾紛之中是否存在違約行為）按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，J公司應(yīng)對小區(qū)的共用雨水及污水管道每年疏通1次。本案中，J公司已提交清掏合同及清掏記錄，能夠證明J公司通過委托案外人對案涉小區(qū)污水管道進(jìn)行了疏通，履行了合同約定的義務(wù)，其不存在違約行為。彭某、郝某訴請J公司賠償其損失缺乏法律依據(jù)，原審判決駁回其訴訟請求并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。因彭某、郝某未提交確實充分的證據(jù)證明J公司存在違約行為（誰主張，誰舉證），故其因污水管道阻塞而遭受的損失與J公司缺乏關(guān)聯(lián)性。綜上，彭某、郝某的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審審判程序合法，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
【明則評析】
①本案系合同糾紛，爭議焦點為J物業(yè)公司是否構(gòu)成違約行為，并因此承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，而非侵權(quán)責(zé)任糾紛，根據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定，只要J公司依據(jù)雙方簽訂的物業(yè)服務(wù)合同如約履行了相應(yīng)的義務(wù)則不存在違約之說，更不用談違約賠償責(zé)任。
②針對共用主管道堵塞情況，物業(yè)公司的履約內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是物業(yè)服務(wù)合同內(nèi)關(guān)于共用主管道清掏次數(shù)、清掏頻率的詳細(xì)規(guī)定，即有約從約，既然雙方就該事宜在合同當(dāng)中存在明確規(guī)定，則嚴(yán)格遵從合同約定來判斷合同當(dāng)事人雙方是否存在違反合同約定的情況（在此也提醒物業(yè)企業(yè)在簽訂物業(yè)服務(wù)合同之時就這方面的權(quán)利義務(wù)一定遵從事實，在自身能夠充分履約范圍內(nèi)進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定）。
③延伸：若根據(jù)侵權(quán)責(zé)任相關(guān)規(guī)定來進(jìn)行案件分析
首先要確定賠償責(zé)任主體。在共用管道堵塞的情況下，如何確定賠償責(zé)任主體，關(guān)鍵在于確定管道堵塞的具體原因。在此基礎(chǔ)上，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，確定責(zé)任主體，首先要先分析樓上住戶的責(zé)任，這得需要先根據(jù)常識判斷樓上住戶的行為有無超出正常使用范圍（需要注意的是，如果樓上住戶不承擔(dān)責(zé)任，則要做到對于管道的合理使用。此處的合理使用，應(yīng)當(dāng)以一個善意自然人的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，不應(yīng)當(dāng)超過大眾的一般接受程度），如果樓上住戶超出正常使用范圍給他人造成損害且確定不了具體責(zé)任人，這就需要適用過錯推定責(zé)任原則，致害人的過錯，無須受害人舉證證明，而應(yīng)當(dāng)由致害人舉反證證明自己沒有過錯，否則，法律將推定致害人具有過錯，即樓上可能加害的業(yè)主如不能舉證證明自己無過錯，則須按份承擔(dān)受害人的賠償責(zé)任。
其次要分析物業(yè)公司的責(zé)任。物業(yè)公司與業(yè)主之間存在物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，根據(jù)雙方的約定，物業(yè)公司負(fù)有定期清理養(yǎng)護(hù)維修共用管道的義務(wù)。在業(yè)主因為管道堵塞、財產(chǎn)遭受經(jīng)濟(jì)損失的情況下，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其已經(jīng)盡到了合同所約定或者法律所規(guī)定的相應(yīng)義務(wù)。否則，物業(yè)公司就要承擔(dān)因怠于履行義務(wù)構(gòu)成不作為侵權(quán)所產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任。此類案件中，如果物業(yè)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，則應(yīng)當(dāng)盡到管理義務(wù)。物業(yè)公司的管理義務(wù)，如果在物業(yè)服務(wù)合同中已作約定，則按照合同約定來管理；如果物業(yè)服務(wù)合同約定不明確或者合同未作約定，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件事實，參照相應(yīng)的類似標(biāo)準(zhǔn)去衡量，從而做到對小區(qū)業(yè)主與物業(yè)公司雙方的公平公正。
綜上所述：因共用管道堵塞造成損失所涉及的糾紛原告選擇的案由以及具體的訴訟請求尤為重要，到底是提起違約之訴還是侵權(quán)之訴，需要主張的事實不盡相同，需要提供的證據(jù)得能夠支撐自身所主張的事實，最終得到的結(jié)果也是上述及法律規(guī)定環(huán)環(huán)相扣。維權(quán)需要技巧，維權(quán)切不可亂維！
上訴人（原審原告）：彭某
上訴人（原審原告）：郝某
被上訴人（原審被告）：四川省J物業(yè)服務(wù)有限公司
【案件事實】
原審法院經(jīng)審理查明：彭某、郝某系成都市W小區(qū)10棟3單元202室住宅房屋的共有權(quán)人。2006年9月26日，J公司與案涉小區(qū)開發(fā)商簽訂《W小區(qū)前期物業(yè)服務(wù)合同》，約定J公司為該小區(qū)提供前期物業(yè)服務(wù)。2008年11月23日，彭某簽署《承諾書》，并與J公司簽訂前期物業(yè)服務(wù)合同，合同內(nèi)容與前述合同大體一致。至今，該小區(qū)仍由J公司提供物業(yè)服務(wù)。2014年4月22日上午9時左右，J公司電話通知彭某其房屋進(jìn)水，急需開門處理。彭某于當(dāng)日下午5時許趕回小區(qū)，打開房門后，發(fā)現(xiàn)房屋有積水。經(jīng)勘察現(xiàn)場后，發(fā)現(xiàn)事故原因是該單元廚房外污水主管道堵塞導(dǎo)致污水倒灌，房屋受損。隨后進(jìn)行了疏通。
彭某、郝某在原審中的訴訟請求是：判令J公司賠償彭某、郝某因下水管室外主管道堵塞導(dǎo)致污水倒灌室內(nèi)遭受的經(jīng)濟(jì)損失61840元。
原審法院認(rèn)為，案涉物業(yè)服務(wù)合同系當(dāng)事人真實意思表示，合法有效。因彭某、郝某明確選擇合同之訴，故本案的爭議焦點在于：彭某、郝某房屋浸水受損是否系J公司違約所致。因本次事故原因系該單元廚房外污水主管道堵塞造成，彭某、郝某主張污水主管道堵塞，J公司就應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，即J公司必須保證污水主管道每時每刻暢通，但這在實際生活中是不可能達(dá)到的，也是對物業(yè)服務(wù)企業(yè)的苛求。根據(jù)合同約定，J公司對于污水管道的維護(hù)責(zé)任為“共用雨、污水管道每年疏通1次；雨、污水井每月檢查1次，視檢查情況及時清掏”。審理查明，J公司已經(jīng)履行該義務(wù)。因此，勁力公司并不存在違約情形。故彭某、郝某主張J公司承擔(dān)違約責(zé)任，原審法院不予支持。據(jù)此，依照相關(guān)法律規(guī)定判決駁回彭作松、郝曉波的訴訟請求。
宣判后，原審原告彭某、郝某不服，提出上訴，請求撤銷原判，改判J公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失61840元，本案一、二審訴訟費用由J公司負(fù)擔(dān)。其主要上訴理由是：J公司如果履行了物業(yè)服務(wù)合同約定義務(wù)，保證污水管道暢通，本案損失就不會發(fā)生。J公司編造虛假證據(jù)，其提交的《檢查記錄表》和《情況說明》自相矛盾，且與客觀事實嚴(yán)重不符。彭某、郝某為證明遭受損失而提交的證據(jù)，原審判決并未進(jìn)行認(rèn)定和采信。
被上訴人J公司為證明其履行了疏通污水管道的合同義務(wù)，二審中向本院提交其與案外人Y清潔部于2012年6月12日簽訂的清掏合同，擬證明J公司疏通小區(qū)污水管道的記錄是真實的，J公司履行了物業(yè)服務(wù)合同約定的義務(wù)，沒有違反合同約定。
【法院審理】
本院認(rèn)為，彭某、郝某因污水管道阻塞、房屋及房中物品被污水浸泡而遭受損失，是本案不爭的事實。彭某、郝某以J公司未履行合同約定義務(wù)導(dǎo)致其損失發(fā)生為由，訴請J力公司對其損失予以賠償。故J公司是否存在違約行為，是本案雙方爭議的焦點。（爭議焦點為合同糾紛之中是否存在違約行為）按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，J公司應(yīng)對小區(qū)的共用雨水及污水管道每年疏通1次。本案中，J公司已提交清掏合同及清掏記錄，能夠證明J公司通過委托案外人對案涉小區(qū)污水管道進(jìn)行了疏通，履行了合同約定的義務(wù)，其不存在違約行為。彭某、郝某訴請J公司賠償其損失缺乏法律依據(jù)，原審判決駁回其訴訟請求并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。因彭某、郝某未提交確實充分的證據(jù)證明J公司存在違約行為（誰主張，誰舉證），故其因污水管道阻塞而遭受的損失與J公司缺乏關(guān)聯(lián)性。綜上，彭某、郝某的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審審判程序合法，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
【明則評析】
①本案系合同糾紛，爭議焦點為J物業(yè)公司是否構(gòu)成違約行為，并因此承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，而非侵權(quán)責(zé)任糾紛，根據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定，只要J公司依據(jù)雙方簽訂的物業(yè)服務(wù)合同如約履行了相應(yīng)的義務(wù)則不存在違約之說，更不用談違約賠償責(zé)任。
②針對共用主管道堵塞情況，物業(yè)公司的履約內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是物業(yè)服務(wù)合同內(nèi)關(guān)于共用主管道清掏次數(shù)、清掏頻率的詳細(xì)規(guī)定，即有約從約，既然雙方就該事宜在合同當(dāng)中存在明確規(guī)定，則嚴(yán)格遵從合同約定來判斷合同當(dāng)事人雙方是否存在違反合同約定的情況（在此也提醒物業(yè)企業(yè)在簽訂物業(yè)服務(wù)合同之時就這方面的權(quán)利義務(wù)一定遵從事實，在自身能夠充分履約范圍內(nèi)進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定）。
③延伸：若根據(jù)侵權(quán)責(zé)任相關(guān)規(guī)定來進(jìn)行案件分析
首先要確定賠償責(zé)任主體。在共用管道堵塞的情況下，如何確定賠償責(zé)任主體，關(guān)鍵在于確定管道堵塞的具體原因。在此基礎(chǔ)上，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，確定責(zé)任主體，首先要先分析樓上住戶的責(zé)任，這得需要先根據(jù)常識判斷樓上住戶的行為有無超出正常使用范圍（需要注意的是，如果樓上住戶不承擔(dān)責(zé)任，則要做到對于管道的合理使用。此處的合理使用，應(yīng)當(dāng)以一個善意自然人的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，不應(yīng)當(dāng)超過大眾的一般接受程度），如果樓上住戶超出正常使用范圍給他人造成損害且確定不了具體責(zé)任人，這就需要適用過錯推定責(zé)任原則，致害人的過錯，無須受害人舉證證明，而應(yīng)當(dāng)由致害人舉反證證明自己沒有過錯，否則，法律將推定致害人具有過錯，即樓上可能加害的業(yè)主如不能舉證證明自己無過錯，則須按份承擔(dān)受害人的賠償責(zé)任。
其次要分析物業(yè)公司的責(zé)任。物業(yè)公司與業(yè)主之間存在物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，根據(jù)雙方的約定，物業(yè)公司負(fù)有定期清理養(yǎng)護(hù)維修共用管道的義務(wù)。在業(yè)主因為管道堵塞、財產(chǎn)遭受經(jīng)濟(jì)損失的情況下，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其已經(jīng)盡到了合同所約定或者法律所規(guī)定的相應(yīng)義務(wù)。否則，物業(yè)公司就要承擔(dān)因怠于履行義務(wù)構(gòu)成不作為侵權(quán)所產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任。此類案件中，如果物業(yè)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，則應(yīng)當(dāng)盡到管理義務(wù)。物業(yè)公司的管理義務(wù)，如果在物業(yè)服務(wù)合同中已作約定，則按照合同約定來管理；如果物業(yè)服務(wù)合同約定不明確或者合同未作約定，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件事實，參照相應(yīng)的類似標(biāo)準(zhǔn)去衡量，從而做到對小區(qū)業(yè)主與物業(yè)公司雙方的公平公正。
綜上所述：因共用管道堵塞造成損失所涉及的糾紛原告選擇的案由以及具體的訴訟請求尤為重要，到底是提起違約之訴還是侵權(quán)之訴，需要主張的事實不盡相同，需要提供的證據(jù)得能夠支撐自身所主張的事實，最終得到的結(jié)果也是上述及法律規(guī)定環(huán)環(huán)相扣。維權(quán)需要技巧，維權(quán)切不可亂維！
